2003年何花与已有孩子的牛全经人介绍相识,同年12月8日登记结婚,婚后未生育子女。2007年7月7日,牛全与李明签订抱养协议,同年8月28日,抱养小孩取名牛欢。牛欢跟随何花、牛全共同生活至今,户口与牛全在一起,但一直未办理收养登记。

　　何花和牛全有房屋两套,何花认为该两套房屋都应留给牛欢,而牛全认为其女儿和牛欢应每人一套,双方因此事发生争执。何花起诉到法院要求离婚,牛全同意离婚,但双方对财产分割等仍未达成一致意见。

　　一审法院判决准许双方离婚,两套房屋牛全和何花一人一套,牛全给付何花房屋补偿款,因双方与牛欢未办理收养登记,法院对牛欢的抚养权不作处理。何花对该判决不服,提起上诉。

　　二审庭审过程中,何花明确表示其收入低,对牛欢的教育支出不足,无能力抚养其成人,离婚后不愿意抚养牛欢。牛全表示牛欢是何花因没有生育子女才收养的,自己当时已有女儿,其没有收养的资格,也不愿意抚养牛欢。同时,牛全表示在一审中同意离婚是为了赌气,并不愿意离婚。

　　重庆市第二中级人民法院二审后,根据未成年人利益最大化原则,为充分保护未成年人牛欢的健康成长及合法权益,在双方对牛欢的收养合法化或对其抚养关系作出妥善安排之前,不宜对双方婚姻关系予以解除,双方应继续安排好牛欢的教育、生活及身心健康成长。据此,法院二审改判双方不准许离婚。

　　(以上人物均为化名)

　　■以案释法

　　妥善安排抚养关系前不宜离婚

　　法院终审后认为,“夫妻感情是否确已破裂”是作为判决是否准许离婚的标准。本案中,何花提出其与牛全夫妻感情确已破裂,但是没有提供充分的证据予以证明。从双方的陈述及所提交的证据来看,双方主要是对具有所有权的两套房屋归属问题发生争吵并起诉离婚。除此之外,并无其他严重影响夫妻感情破裂达到离婚的法定情形。同时,牛全在二审中也陈述其不愿意离婚。因此,何花上诉称夫妻感情确已破裂,因缺乏事实依据,不予支持。

　　此外,离婚诉讼包括解除婚姻关系,亦包括对子女监护、抚养的安排,并以有利于子女成长为出发点与目标。我国收养法中规定,收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。本案中,牛全夫妇抱养牛欢后至今未到民政部门办理收养登记手续,故何花和牛全与牛欢之间并未成立法律意义上的收养关系。

　　经过十年之久的抚养,双方当事人与牛欢之间已产生了浓厚的亲情关系,牛欢作为未成年人,其生活、教育、成长均依赖于牛全、何花。现何花欲解除婚姻关系,理应在此之前对尚未成年的牛欢做出妥善安排,不宜由人民法院径行作出判决。而二审中双方均基于自身利益考虑,以各自的理由和要求不愿意再抚养牛欢,这与离婚诉讼中以有利于子女成长的出发点相悖,对未成年人及社会造成不良影响,在法律、道德上均不应得到支持。据此,法院终审后予以改判。

□　法制网记者　战海峰　法制网通讯员　胡显春　周怡