分公司负责人伪造总公司印章，借款600万元用于公司项目。出借人找上门，总公司才知自己“被担保”了。经过审理，法院认定这份担保有效，但总公司却免于赔偿，这是为什么呢?

　　借款纠纷引发“被担保”

　　冯四以前是阳光公司乌鲁木齐分公司的负责人，同时负责该公司乌市某项目的建设工作。

　　2015年1月，冯四因项目建设需要，向朋友崔大借款600万元，约定借款利息按每月2%计算，借款期限从2015年1月4日至2016年1月3日，借款期限届满后本息付清。双方在《借款协议》中还约定：阳光公司承担担保责任。《借款协议》中，丙方(担保人)盖章处盖有阳光公司的公章。

　　合同签订的第二日，崔大将600万元分别通过转账和现金的方式支付给冯四。

　　借款期限届满后，崔大让冯四还款，冯四却找各种理由拖延不还。无奈之下，崔大将冯四和阳光公司一起诉至乌鲁木齐市水磨沟区人民法院，要求阳光公司承担担保责任，和冯四一起归还欠款并承担利息。

　　阳光公司这时才得知“被担保”了，该公司相关负责人解释：2012年，冯四和阳光公司发生矛盾，同年8月，阳光公司就收回了放在冯四处的公司行政章、财务专用章、合同专用章，并要求冯四出具承诺书：“保证今后不出现任何擅自使用公章的情况，否则由本人承担一切法律责任和法律后果。”因此，2015年冯四借款时，阳光公司并未作担保。同时，冯四虽然还在公司工作，但2017年5月就不再担任乌鲁木齐分公司的负责人。所以，阳光公司不知有这笔借款，也未曾对该笔借款提供担保，担保合同中所盖的印章是伪造的。

　　对此，冯四也不反驳：为了工作便利，他确实伪造了阳光公司的公章。

　　“被担保”后需担责吗?

　　听到冯四的话，崔大懵了：冯四担任过乌鲁木齐分公司的负责人，借款是用于阳光公司承建的项目，谁能想到他会伪造公章呢?

　　乌市水磨沟区法院一审后认为，本案的争议焦点是阳光公司是否应该承担担保责任。

　　法院审理后查明：阳光公司陈述从未给崔大和冯四之间的借款提供过担保，也未在双方的借款协议中加盖过公章，冯四也承认了私刻公章的行为，阳光公司对600万元借款提供担保的事情并不知情。因此，法院认定，阳光公司并没有对崔大和冯四之间的借款提供担保的真实意思表示。

　　但法院认为，崔大在签订《借款协议》时，对公章虚假的事实并不知情，且冯四的借款均用于阳光公司承建的工程项目中，因此不能因为阳光公司和冯四之间内部管理的问题而否定担保责任。

　　同时，法院指出，在《借款协议》中，对于担保人的保证方式和保证期间未作约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任的保证期间为主债务履行期届满之日起的六个月，且该期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，依据双方的借款协议，保证期间自2016年7月3日届满，崔大于2017年1月3日提起诉讼要求阳光公司承担保证责任，已经超过了法律规定保证人应当承担担保责任的期间。

　　据此，法院认为，阳光公司不应再承担担保责任，冯四应当偿还崔大借款及利息共800万余元。

　　(文中当事人均为化名)