8月9日，《检察日报》第六版“民生周刊·视线”刊登“抵押了的房屋为何不能优先受偿？”一文，对芮城检察“民事检察+行政检察”一体化办案化解纠纷案进行报道，内容如下：

　　日常生活中，为确保大额借款能够被顺利收回，债权人往往会要求债务人提供房屋作为抵押物，以便在债务人不能按期偿还债务时对抵押房屋行使优先受偿权。可债权人王某尽管已经与债务人赵某（两人均为化姓）协商一致抵押了房屋，为何确认优先受偿权的请求却被法院驳回了呢？事情还要从2018年说起……

无法实现的抵押房屋优先受偿权

　　王某与赵某因多年经济往来形成40万元的债权债务关系。2018年2月，赵某向王某出具借条，并用其名下的一处房屋做抵押担保，同时提供了该房屋的权利证书。同年3月，王某到不动产登记局办理房屋抵押登记，该局工作人员以“只受理有金融许可证的单位申请办理的抵押登记，不开展民间借贷抵押登记业务”为由未予办理，且未出具不予办理说明材料。2019年5月，因赵某未能如期偿还债务，王某向法院提起民事诉讼，请求判令赵某归还借款本息，同时主张对赵某名下的房屋优先受偿。法院经审理认为，原告持借据主张被告归还借款及利息的请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。因房屋未办理抵押登记，驳回王某主张对案涉房屋优先受偿的诉讼请求。王某虽经法院民事判决享有债权，但因抵押权未被确认，对赵某房屋的优先受偿权无法实现，而该房屋又因赵某与他人存在经济纠纷已进入执行程序。眼看案涉房屋进入拍卖流程，自己的债权很可能无法实现，焦急万分的王某来到芮城县人民检察院，请求对法院的民事判决启动监督。

调查核实+公开听证，厘清焦点问题

　　王某告知检察官，自己实现抵押房屋的优先受偿权受阻，与不动产登记局不受理其抵押登记申请存在直接关系，其近几年一直向有关部门投诉和信访，并打算提起行政诉讼。一起看似简单的民事纠纷因涉及行政争议而变得复杂。芮城县人民检察院受理该案后，承办检察官立即启动调查核实程序，经走访有关单位、查阅不动产登记台账、询问当事人，确认不动产登记局在受理王某的抵押登记申请方面的确存在问题，王某的抵押权未被设立并非其自身原因导致。在此基础上，芮城县人民检察院组织召开公开听证会，邀请案件当事人、人大代表、律师等参与。听证会主要围绕不动产登记局未受理抵押登记是否违法，王某能否依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十九条规定（案件发生于民法典施行前，适用本解释）对案涉房屋享有优先受偿权等焦点问题展开。听证会上，听证员经充分讨论后认为，不动产登记局不予受理王某抵押登记申请的行为确有不当，王某依法应当享有优先受偿权。

民行检察一体化办案巧解纷争

　　在全面查清案件事实的基础上，芮城县人民检察院认为，本案符合民事诉讼监督条件，遂依法向运城市人民检察院提请抗诉，运城市人民检察院审查后依法向运城市中级人民法院提出抗诉。2022年6月，运城市中级人民法院作出再审裁定，指定原审法院对该案再审。同时，为督促行政机关依法履职，芮城县人民检察院向不动产登记局发出检察建议，建议该局依法开展不动产登记工作，维护群众合法权益。该局表示将积极配合做好后续工作，最大限度帮助王某挽回损失。王某表示谅解。日前，法院作出再审判决，支持了王某对案涉房屋的优先受偿权。芮城县人民检察院通过“民事检察+行政检察”一体化办案，不仅成功帮助王某获得了对赵某房屋的优先受偿权，还化解了王某与不动产登记局之间的行政争议，真正实现了案结事了人和。