“感谢法援律师和法官维护了我的正当权益……”拿到判决书的那一刻，曾某热泪盈眶，紧紧地握着法援律师的手表示感谢。

　　曾某的遭遇，要从一场飞来横祸说起……

　　墙头突然倒塌 过路人被砸伤

　　曾某，男，54岁，陕西人，2015年携家眷从农村老家来津打工，租住在津南区某镇A小区7号房屋内。一天下午，曾某在经过 A小区7号与8号房屋院落之间的墙头时，该墙头突然倒塌，将其砸倒在地。曾某疼痛难忍，无法动弹，只好大声呼救，邻居听到喊声后将其救出，送到医院救治，经诊断为左侧1-6、12肋骨骨折、右侧1-7、11肋骨骨折，双肺挫裂伤伴部分肺不张。

　　曾某住院治疗20多天，出院后仍无法劳动，生活也不能自理，这让本就拮据的家庭更是捉襟见肘。

　　后曾某打听到A小区的房屋目前由房管站统一管理，且该倒塌的墙头系8号房屋的居住者张某、9号房屋居住者刘某和10号房屋居住者徐某共同所建。曾某认为，房管站和上述房屋使用者均存在一定的过错，多次找到上述单位和个人协商赔偿事宜但遭到拒绝。曾某无奈，前往津南区法律援助中心寻求帮助。

　　曾某系外来务工人员，且因建筑物倒塌致身体受损害，符合法律援助条件，法援中心立即受理其援助申请，并指派律师代理该案。

　　律师接到指派后着手调查，到曾某住处查看事故现场并拍照取证，询问在场证人做好笔录，并到相关部门查询涉案房屋的权属状况及管理、使用情况，搜集曾某住院治疗相关票据等材料。

　　墙体为私人建造 管理者建造者皆成被告

　　经过调查，案件事实逐渐浮出水面。涉案房屋即A小区7号、8号、9号、10号房屋相邻成一排，系城乡建设管理委员会于1989年统一建设，由房管站统一管理，曾某、张某、刘某、徐某分别享有使用权。房管站同上述房屋使用者之间均有承租合同。

　　由于建房手续上的缺失，上述房屋至今未取得产权证。该案所涉倒塌的墙体在房管站对外出租时并不存在，系张某、刘某和徐某在居住期间所建。起初是一道院墙，将整个道路封死，该三家自成一院，另走通道，与曾某家及其他房屋隔开。

　　徐某在其与刘某家之间又建设一道院墙，自成一院，与此同时，原先封死胡同的那道院墙被打开一半，剩余一半仍旧存在。张某、刘某两家共走一院，并以被打开的院墙处为通道。曾某所受伤害即为被打开后剩余的部分墙体倒塌砸伤所致。

　　在租住7号房屋后，曾某在该院墙自己家一侧堆放了几袋沙子，事故当天，曾某欲查看该院墙情况，在走到张某家一侧时突遇院墙倒塌，将其砸倒。

　　在厘清案件脉络并搜集完相关证据后，援助律师认为，根据《侵权责任法》的相关规定，房管站和该院墙的建造者对事故的发生及曾某的损害均负有责任。于是，律师立即帮曾某起草诉状，向津南区人民法院提起诉讼，要求作为倒塌墙头管理者的房管站和作为墙头建设者的张某、刘某、徐某承担损害赔偿责任。同时为曾某申请伤残等级鉴定和误工期、护理期、营养期鉴定。经鉴定，曾某肋骨损伤构成九级伤残，误工期120日、护理期60日、营养期60日。

　　在庭审中，四被告均拒绝对曾某的损失承担赔偿责任。被告房管站辩称，倒塌的墙头并非其所建，也不由其管理和使用，其只负责对房屋主体进行管理和维修，因此对墙头倒塌不承担任何责任。

　　被告张某、刘某和徐某均认为，涉案墙头倒向8号、9号房屋方向，而非曾某所在的7号房屋方向，曾某肯定去过8号院内并碰撞墙头才导致墙头倒塌。另外，曾某在该墙根处堆放了很多物品，导致墙头发生倾斜。曾某作为成年人，应当具备基本的危险判断能力，并对自身损失承担责任。徐某另指出，其早已独立成院，与曾某家中间隔着8号、9号房屋，且不再使用该墙头，因此墙体倒塌与其没有任何关系。

　　三方共担责任 法院判赔17万余元

　　法援律师指出，原告曾某的指认、曾某就医的时间、伤情以及在场证人的证言等证据能够形成完整的证据链，证实墙体倒塌造成原告受伤的事实，而三被告所主张的墙体系因原告碰撞倒塌的观点，三被告均未提供相关证据予以证实，不应被法庭采纳。

　　另外，墙体系自然倒塌亦或因碰撞倒塌，均系因墙体年久失修所致，在责任承担上并无不同。而且，被告均未提供对涉案墙体进行过维修、管理的相关证据，故而原告曾某受伤系因墙体年久失修倒塌所致之事实应予确认。

　　在该案中，通过当事人陈述及相关证据能够证实，所涉墙体倒塌系因年久失修所致。被告房管站虽不是该墙体的建设者及使用者，但该墙体作为其所管理的房屋区域内的建筑物，被告应对其负有监督、管理的责任，但其未尽到应尽的监管义务，对事故的发生及损害结果应当承担责任。

　　涉案墙体是在被告张某、刘某和徐某三家共同居住期间垒建，三家共同享受其利益，徐某家自成一院后，张某、刘某两家共同使用剩余墙体，对该墙体负有日常维护管理的义务，因其未能尽到该义务，应当对所发生的事故承担责任。徐某家虽然不再使用该墙体，但其自成一院时必定要拆除原有墙体方能实现，并且其多年来享受该拆改带来的利益，就应当对墙体拆改所带来的后果承担责任。

　　最终，天津市津南区人民法院认可了援助律师的观点，判决被告房管站因未尽到对涉案墙体的监管义务，承担事故责任的30%;被告张某、刘某和徐某因未尽到对所建墙体的日常维护义务，各承担事故责任的20%，以上四被告共计赔偿原告经济损失17万余元。原告曾某因在涉案墙体一侧堆放物品，该行为亦应对墙体倒塌产生作用，且原告缺乏对自身安全的注意义务，对事故的发生也应承担10%的责任。