一起看似普通的电费纠纷，却因小产权房的特殊性、物业公司的失误以及潜在的群体性事件风险而剑拔弩张，40余户居民可能被置于有电不能用的境地。

为妥善化解该起纠纷，永济市人民法院巧用司法释明机制，跳出“就案办案”思维，历经数月耐心沟通与多方协调，最终成功解决该起长达4个月的 “电费拉锯战”。

90000元差额引发的危机

2020年，永济市一处小产权房小区因手续不全，无法单独接入水电，其负责人遂与相邻的某物业公司达成口头协议，责成程某收取小区40余户居民的电费，先后以0.65元/度、0.58元/度按月向某物业公司缴纳电费。但2024年某物业公司进行账目清算时发现：按照约定，程某向某物业公司缴纳电费，某物业公司以0.47元/度的价钱向电业部门购电，扣除合理损耗后，理论上应有盈余，然而，账目显示却是亏损。

调查发现，业主并未少缴电费，是程某抄表计算出现了问题，导致长达4年的电费累计少收90000元。某物业公司向程某索要，但程某矢口否认，表示其对此事并不知情，并将责任推给已故的地产负责人，坚称自己是按约定足额缴纳，拒绝承担这90000元“亏空”。双方协商无果，某物业公司一怒之下将程某及开发商告上法庭，并在诉讼期间采取了过激手段——断电，导致40余户居民正常生活陷入瘫痪。

经查明，某物业公司主张的90000元电费缺口中，60000余元为合理费用，法院遂判决由已故地产开发商的继承人和程某按责承担。判决后，某物业公司不服判决，情绪激动，表示要求全额赔偿，否则将继续断电。

主审法官姬媛媛敏锐意识到，此案绝非简单的“欠债还钱”。某物业公司自身存在重大抄表失误，双方又无正规书面合同，且根据法律规定，物业亦不得随意加价收费。案件牵涉开发商（负责人已故）、程某、物业公司及40余户无辜业主等多方利益，处理稍有不慎，极易引发群体性事件。判决或许能解决纠纷本身，但“案结事不了”，物业公司还可能随时“拆表断电”，遂果断向永济市人民法院司法释明中心提出申请，邀请经验丰富的专职释明人员刘艳峰法官共同参与，尝试通过诉后疏导，寻求当事人的理解与认可。

从“冰冷条文”到“温情对话”

永济市人民法院迅速联合多部门力量组成释明小组，先后组织了10余次双方及单方沟通。每一次释明，都是一次耐心劝导与细致分析的过程，旨在将“冰冷的法律条文”转化为“听得懂的家常话”。

“法院的判决不是‘偏向’谁，而是在依法厘清责任。”刘艳峰法官在一次关键的释明会上，为当事人逐条解读法律法规，“少收的电费，确实可以通过合法途径协商追补，但收费标准必须符合规定，这是保障业主权益的底线。以切断电路相威胁的举措严重侵犯了居民的基本生活权利，情节严重是要承担法律后果的！”

释明小组一方面向某物业公司阐明其自身抄表失误的责任，以及违规收费、违法断电行为的法律风险，使其逐渐认识到“违规收费站不住脚，违法维权更是错上加错”。另一方面也向程某清晰指出，将责任完全推给已故开发商负责人并不能免除其自身应尽的义务，积极承认问题、参与协商，才是解决纠纷的唯一正确途径。释明过程中，释明人员始终站在当事人的角度，从企业信誉、个人声誉、社会影响以及法律后果等多个维度，剖析利弊，引导他们理性看待问题。

情理相融后握手言和

经过一次次推心置腹的对话，双方积压的怨气和对立情绪慢慢消解。释明小组的耐心与专业，让当事人逐渐理解了法律的边界、自身的权责以及冲动行事的风险。最终，物业公司表示服从判决不上诉，还和小区业主就后续用电事宜达成协议：小区业主将电费直接交至某物业公司，除仍按国家规定电费标准缴纳电费外，还应支付物业公司合理的服务费及分摊公共用电费用，并签订具有法律效力的书面协议，规范了双方的权利义务。

“每一次司法释明，都是一次耐心的沟通与责任的厘清。我们希望当事人能在合法、合理、合情的基础上达成共识，同时也让居民感受到生活的安全感。”姬媛媛法官的话语朴实而有力。刘艳峰法官则补充道：“释明不仅化解了矛盾，更让当事人明白，冲动与违法手段只会带来更大风险。理解规则、尊重程序，才能真正守住自己的权益。”

通讯员：靳彦