2500公斤鲶鱼在运输过程中死亡，谁之过？

从广东千里迢迢运往山西运城的2500公斤鲶鱼，为何在临近终点时遭遇不测？

更令人唏嘘的是，这个货箱内的死鱼被司机擅自“处理”，运费纠纷最终升级为对簿公堂。

这起纠纷的来龙去脉，还要从这批鲶鱼的坎坷“北上”之路说起。

本地水产批发商杨某，为采购一批鲶鱼，委托货车司机卫某从广东承运。

发车前，双方对运输路线、途中换水节点、货物防护措施等细节均进行了明确约定。

然而，在实际运输过程中，卫某未按约定地点给鱼换水，且在临近目的地时未遮盖篷布，导致其中一个货箱内2500公斤的鲶鱼因缺氧死亡。

卫某未与货主杨某商议，便擅自将死鱼就地低价处理，并将所得款项据为己有。杨某得知后怒不可遏，当即拒绝支付运费及附带费用。

双方各执一词，僵持不下，杨某遂将卫某及其车辆挂靠公司一同诉至芮城县人民法院，要求赔偿货物损失。

庭审中，双方争执的核心在于，这批鱼究竟该按什么价格赔？

杨某主张：“按本地批发市场价每斤4.5元到4.8元赔！”而卫某则大呼冤枉：“广东进货价每斤才1.8元到2元，怎么能按零售价赔？这不合情理！”然而，双方均未能就此提供有力证据。

为打破僵局，承办法官并未“坐堂问案”，而是秉持实事求是的原则，主动前往运城市水产批发市场进行实地走访询价。他一家家问、一户户比，最终核实涉案鲶鱼在本地市场的合理进货价为每斤3.8元。

这一价格标准，最终获得了双方当事人的一致认可。

价格厘清了，责任又该如何划分？

审理中，一个关键细节浮出水面：货主杨某存在超量装鱼行为，导致鱼群密度过大，客观上加大了鲜活水产缺氧死亡的风险，对损害的发生有一定过错；司机卫某作为专业承运人，未按约定换水、未遮盖篷布，未尽到安全运输鲜活货物的法定义务，过错更为明显。

因此，法院认为，货损系双方共同过错所致。鉴于死鱼已被处理，无法精确判定各自过错程度，故依法认定双方各承担50%的责任。

同时，卫某驾驶的车辆虽挂靠在运输公司名下，但该公司并非本次运输合同的签约方，依据合同相对性原则，不承担赔偿责任。

在依法抵扣相关费用后，法院作出判决。宣判后，双方均未上诉，卫某亦主动履行了赔偿义务。

法官提示，活鱼、海鲜、果蔬等易腐物品，对换水、温控、遮盖、通风等环节要求极为苛刻，任何一项未按约定执行而引发货损，承运人都必须承担相应法律责任。切勿因距离近而心存侥幸，一次篷布未盖、一次换水疏忽，都可能成为压垮货物的“最后一根稻草”。

同时，货主装货时若发现密度过大、超重或通风不良等问题，务必当场提出并留存证据；若无法纠正，亦应拍照或书面记录，避免后续被动。一旦发生货损，承运司机切勿私自处理、擅自卖货或截留款项，应立即与货主共同清点核损、协商善后，否则将在诉讼中陷入极为不利的境地。

此外，运输合同纠纷遵循合同相对性原则，谁签约、谁运输，通常就由谁担责，不能简单以车辆挂靠为由，主张挂靠公司承担连带责任。

市场经营，贵在诚信；千里货运，更需守约。无论是货主还是承运人，都当树立契约意识，规范交易流程、妥善留存凭证。遇争议时理性沟通、依法维权，方能化纷争于无形，实现长久合作、互利共赢。

来源：运城晚报

记者：樊朋展 张蕊彤